Despido injustificado tras represalia por denuncia ante la Inspección del Trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | David Orlando Sepulveda Cid |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 5 de 5 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Feriado legal, Feriado proporcional, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal declaró indebido el despido por no acreditarse la causal de falta de probidad del artículo 160 N° 1 letra a) del Código del Trabajo, acogiendo las indemnizaciones, el recargo legal del 80% y el feriado adeudado, con costas para la demandada.
Hechos
La demandante, seleccionadora de ropa, alegó haber sido despedida el 6 de marzo de 2026, cuatro días después de una fiscalización de la Inspección del Trabajo, invocándose falta de probidad por atribuir supuestamente a enfermedad laboral una dolencia calificada como común, y por una licencia médica telemática. La demandada sostuvo que la trabajadora incurrió en falsedad ideológica al obtener dicha licencia y solicitó el rechazo de la demanda. Se demandaron indemnizaciones, recargo legal y feriado legal y proporcional.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Iquique, dieciséis de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Doña [nombre reservado], seleccionadora de ropa, domiciliada en [domicilio reservado], deduce demanda por despido indebido y cobro de indemnizaciones y prestaciones laborales en contra de su ex empleadora la empresa [parte · solo con plan], representada por don [nombre reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado]; fundada, en síntesis, en que prestó servicios para la demandada desde el 5 de agosto de 2024 en calidad de seleccionadora de ropa, con jornada de 44 horas semanales y remuneración mensual variable de $661.250; que el 20 de enero de 2026 informó a su empleador que se sentía mal del codo, siendo derivada -tras más de 48 horas del hecho- a la Mutual de Seguridad, que calificó la dolencia como enfermedad común, otorgándosele licencia médica; que el 26 de enero de 2026 ingresó una denuncia por fiscalización ante la Inspección del Trabajo por no denuncia de accidente o enfermedad profesional, fiscalización que se materializó el 2 de marzo de 2026 mientras la trabajadora aún se encontraba con licencia médica vigente; y que el 6 de marzo de 2026, a cuatro días de dicha fiscalización, fue despedida invocándose la causal del artículo 160 N° 1 letra a) del Código del Trabajo -falta de probidad-, fundada en que habría pretendido atribuir a una enfermedad laboral una dolencia calificada como común; solicitando se declare indebido el despido y se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones y prestaciones que indica -$661.250, por indemnización sustitutiva del aviso previo; $1.322.500, por indemnización por años de servicio; $1.058.000, por recargo legal del 80% sobre ésta; y $707.438, por feriado legal y proporcional; o las que este tribunal determine, más reajustes, intereses y costas.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias