Reclamo de multa por sanción previsional de la Inspección del Trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Raul Santander Padilla |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 24 sep 2026 |
| Materia | Otros reclamos |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge el reclamo de multa y se deja sin efecto la resolución sancionatoria, al acreditarse un error de hecho de la Inspección del Trabajo, que aplicó el D.S. N°10 de 2010 del MINSAL a una oficina de atención de público que no reúne las características de local de uso público que dicha norma exige.
Hechos
La reclamante, una administradora de fondos de pensiones, dedujo reclamo en procedimiento monitorio contra la Inspección Provincial del Trabajo, impugnando la Resolución Exenta que rechazó su reconsideración respecto de una multa de 60 UTM. Pidió que se dejara sin efecto la multa o, en subsidio, se rebajara al mínimo legal. La reclamada solicitó el rechazo íntegro de la reclamación. No prosperó la conciliación propuesta por el tribunal.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
[nombre reservado], veinticuatro de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que se inició esta causa R.I.T. solo con plan, R.U.C. solo con plan, en procedimiento monitorio, compareciendo la reclamante ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES UNO S.A., sociedad del giro de su denominación, representada legalmente, para estos efectos, por [nombre reservado], ambos domiciliados, también para estos efectos, en calle [nombre reservado]°433, Local 1, comuna de [nombre reservado], en esta ciudad; la que dedujo reclamo en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE [nombre reservado], representada por Cristian Espejo Villarroel, ambos domiciliados en [domicilio reservado] de [nombre reservado], en esta ciudad, respecto de la Resolución Exenta N°1001-29773/2025, de fecha 20 de octubre de 2025, notificada por correo electrónico esa misma fecha, mediante la cual se rechazó la reconsideración deducida respecto de la resolución administrativa de multa Nº1806/2025/32-1, por la suma de 60 UTM.
SEGUNDO: Que la reclamante funda su reclamo en los hechos que indica, solicitando, en definitiva, se acoja la reconsideración y se deje sin efecto la multa o, en subsidio, se la rebaje al mínimo legal; todo con costas.
TERCERO: Que dentro de plazo legal, compareció la reclamada, INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE [nombre reservado], quien contestó la reclamación, solicitando su completo rechazo, con costas, fundada en los antecedentes que indicó en la audiencia única.
CUARTO: Que en esta audiencia única el Tribunal llamó a las partes a conciliación, proponiéndoles personalmente las bases para alcanzar un acuerdo, el cual no prosperó.
QUINTO: Que en esta misma audiencia, se fijaron los siguientes hechos controvertidos:
1.- Contenido de la resolución exenta 1001-29773/2025, especialmente antecedentes tenidos a la vista para resolverla.
2.- En su caso, haber incurrido la reclamada en error de hecho al conocer de los hechos que discuten en la causa. Pormenores y circunstancias.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias