Reclamo de multa por registro de asistencia incompleto y rebaja de sanción
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Gerardo Mena Edwards |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 13 oct 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Rebaja de la multa Acoge una acción fuera del catálogo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la reclamación de nulidad de la multa, al no desvirtuarse la presunción de veracidad del acta de fiscalización por discordancia entre turnos pagados y registro de asistencia, pero acogió la petición subsidiaria y rebajó prudencialmente la sanción por proporcionalidad.
Hechos
La reclamante, Ingeniería y Gestión de Procesos Maker Solutions SpA, impugnó la Resolución Exenta que confirmó la multa de 48 UTM por no llevar correctamente el registro de asistencia y horas trabajadas, al detectarse pagos de turnos adicionales no consignados respecto de tres trabajadores. Alegó error de hecho por omisión documental en la fiscalización, falta de motivación del acto administrativo y solicitó, en subsidio, la rebaja de la multa. La reclamada, Inspección Provincial del Trabajo de Talagante, pidió el rechazo íntegro, invocando la presunción de veracidad del acta de fiscalización.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Talagante, trece de octubre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que, con fecha 16 de enero de 2026, comparece la abogada doña Mónica Daniela de la Carrera Morales, en representación de la sociedad Ingeniería y Gestión de Procesos Maker Solutions SpA., interponiendo reclamación judicial de multa en contra de la Dirección General Del Trabajo, de conformidad al artículo 512 del Código del Trabajo.
Señala que la acción se dirige en contra de la Resolución Exenta Nº1303-35373/2025 de fecha 10 de diciembre de 2025, la cual rechazó el recurso administrativo de reconsideración y confirmó la Resolución de Multa Nº7425/25/65 de fecha 26 de junio de 2025, que impuso a la actora una sanción ascendente a 48 Unidades Tributarias Mensuales (UTM), equivalentes a la suma de $3.301.680. -
Fundamenta su reclamo señalando que la multa original se cursó por la supuesta infracción consistente en "no llevar correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas al no consignar todas las horas trabajadas al constatar en los comprobantes de pago de remuneraciones el pago de turnos adicionales", respecto de los trabajadores [nombre reservado], [nombre reservado] y [nombre reservado].
Sostiene que interpuso oportunamente recurso administrativo de reconsideración acompañando los reportes electrónicos de asistencia y las liquidaciones de sueldo de los dependientes, explicando que debido a la reciente implementación del sistema digital de asistencia "Control Roll" (con reconocimiento facial), por un error involuntario de la persona encargada de acompañar los documentos en la fiscalización solo se exhibió una parte del reporte, omitiendo el documento que unificaba la jornada ordinaria con la extraordinaria (registrada bajo la sigla TVF - Plan Subsole Isla de Maipo).
Argumenta, asimismo, que la Resolución Exenta Nº1303-35373/2025 adolece de un vicio grave de nulidad por falta de motivación y fundamentación, limitándose a reproducir un formulario genérico sin ponderar la prueba documental acompañada, vulnerando con ello el debido proceso, el derecho de propiedad y el derecho a defensa consagrados en la Constitución Política de la República, artículo 19 Nº3 y Nº24, y en la Ley Nº19.880. Solicita que se deje sin efecto la multa por manifiesto error de hecho y, en subsidio, se rebaje prudencialmente al haberse acreditado la corrección de la conducta.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias