Relación laboral encubierta y despido injustificado con cobro de prestaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Ruth Fiorella Jara Contreras |
| RIT | solo con plan |
| Fecha sentencia | 20 oct 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 6 de 8 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Feriado legal, Feriado proporcional, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe declaró que existió relación laboral bajo subordinación y dependencia pese a contratos a honorarios, y que el cese fue despido injustificado; se acogieron indemnizaciones, feriado y remuneraciones, y se rechazaron nulidad del despido y daño moral, sin costas.
Hechos
El demandante, docente y supervisor de prácticas, sostuvo haber prestado servicios desde abril de 2022 hasta el 15 de diciembre de 2024 mediante sucesivos contratos a honorarios, sin escrituración laboral, bajo subordinación y con cese verbal por falta de asignación de carga académica para 2025. Pidió declaración de relación laboral, despido injustificado, nulidad del despido, cotizaciones, indemnizaciones, feriado, remuneraciones por supervisiones y daño moral. La demandada opuso incompetencia absoluta y caducidad, negó la subordinación, alegó contratación a honorarios amparada en la Ley N° 20.910 y pidió el rechazo íntegro.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 4 157 dictámenesDictamen N° 84/4, de 06.02.2024 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 510 28 dictámenesDictamen N° 3268/46, de 22.08.2014 · Ord. N° 1173, de 11.03.2015
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
Texto de la sentencia
Lautaro, veinte de octubre de dos mil veintiséis
PRIMERO: Demanda. Que, con fecha 26 de febrero de 2026, comparece don [nombre reservado], de profesión Ingeniero de Ejecución en Administración de Empresas, cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], domiciliado para estos efectos en [domicilio reservado], deduciendo demanda por declaración de relación laboral, despido injustificado, indebido o improcedente, nulidad del despido, cobro de prestaciones laborales e indemnización por daño moral, en contra del Centro de Formación Técnica de la Región de La Araucanía, RUT N° 65.148.017-5, representado legalmente por doña María Elena Fuentes Morales, abogada y rectora de dicha institución, o por quien haga sus veces conforme a lo dispuesto en el artículo 4° del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado]. Fundó su demanda en los antecedentes de hecho y de derecho que expuso en su libelo, solicitando que ésta fuera acogida en todas sus partes, con expresa condena en costas.
1.- Sobre la caducidad: Señaló que la separación de los servicios ocurrió con fecha 15 de diciembre de 2024 y que, no obstante haber transcurrido más de un año desde dicha fecha, la acción deducida resulta procedente conforme al artículo 510 del Código del Trabajo, en cuanto faculta para interponer la acción de declaración de relación laboral y la consecuente acción de despido injustificado dentro del plazo de dos años contado desde el término del vínculo. Agregó que la acción de despido injustificado se encuentra subordinada a la declaración judicial previa de existencia de relación laboral, por lo que el plazo debe computarse desde el término de los servicios y no conforme a las reglas de caducidad aplicables a relaciones laborales previamente reconocidas.
Citó diversa jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema que sostiene que el plazo de prescripción de la acción de reconocimiento de relación laboral es de dos años desde el término de los servicios.
II.- Exposición clara y circunstanciada de los hechos:
1.- Antecedentes de la relación laboral y su término.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias