Impugnación de anexos de contrato por ilegalidad de sus cláusulas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Eliecer Alfonso Cayul Gallegos |
| RIT | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 oct 2026 |
| Materia | Trato |
| Resultado | Rechaza Condena en costas a la demandante |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la prescripción extintiva de dos años del artículo 510 del Código del Trabajo y rechazó la acción de ilegalidad o nulidad de los anexos que crearon el cargo de asesor de clientes, con costas para la parte demandante.
Hechos
Dieciocho trabajadores demandaron a su empleador de retail solicitando declarar ilegal o nula la cláusula de funciones del anexo que creó el cargo de asesor de clientes, por estimarla contraria al artículo 10 N°3 del Código del Trabajo al reunir un cúmulo indeterminado de tareas antes asignadas a distintos cargos. La demandada negó los hechos, sostuvo que la descripción era específica y opuso prescripción extintiva de dos años, además de defectos en el modo de proponer la demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Concepción, dieciséis de octubre de dos mil veintiséis.
En este proceso, RIT solo con plan del Ingreso del Juzgado · solo con plan, Procedimiento de Aplicación General por declaración de nulidad de cláusula que indica, compareció el abogado Claudio Andrés Vargas Chávez, con domicilio en [domicilio reservado], en representación convencional de [nombre reservado] (1), [nombre reservado] (2), [nombre reservado] (3), [nombre reservado] (4), [nombre reservado] (5), [nombre reservado] (6), [nombre reservado] (7), [nombre reservado] (8), [nombre reservado] (9), JENECIS [nombre reservado] (10), [nombre reservado] (11), [nombre reservado] (12), [nombre reservado] (13), [nombre reservado] (14), [nombre reservado] (15), NINNETTE [nombre reservado] (16), [nombre reservado] (17) y [nombre reservado] (18), quien demanda al empleador de sus representados la empresa [parte · solo con plan], del giro retail, representada legalmente por su gerente don [nombre reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado], fundado en las consideraciones expuestas en su libelo, y que se resumen a continuación.
1.1.- Relación circunstanciada de los hechos
Expresa que sus representados habrían ingresado a prestar servicios para la demandada en la época y funciones que se detallan en el libelo.
Agrega que en lo pertinente a esta demanda con fecha 11 de noviembre de 2021, la sociedad demandada habría extendió respecto todos sus representadas anexos de contrato de trabajo, (que por lo demás, extendió a trabajadores y trabajadoras en varias distintas sucursales a través del país) en los que se establecería un sinfín de funciones respecto de cada trabajador. Ello habría conllevado a que la Federación de Trabajadores oportunamente formulara a la empresa una serie de consultas y solicitudes, celebrando un sinnúmero de reuniones con la finalidad de dejar sin efecto dicho anexo, por cuanto iría en contra de la especificidad que debe contener el contrato de trabajo, reproduciendo la referida cláusula que habría sido idéntica para todos los trabajadores comparecientes.
Más sobre esta materia
- Remuneraciones en todo Chile 89.330 sentencias