Reclamo de multas administrativas por infracciones laborales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Juan Tudela Jimenez |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 30 oct 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge en parte · «Acoge parcialmente el reclamo judicial de fecha 22 de…» Acoge una acción fuera del catálogo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente el reclamo: rebajó las multas por extintores y paredes al mínimo legal de 2 UTM cada una, al no configurarse error de hecho pero sí corrección íntegra, y dejó sin efecto la multa por no exhibición de documentación al constatar error de hecho en su descripción fáctica.
Hechos
La reclamante, empleadora del giro restaurante, impugnó la Resolución Exenta que, resolviendo su reconsideración, rebajó de 40 a 24 UTM las multas por no ubicar extintores accesibles y por el estado de paredes y cielos rasos de la bodega, y mantuvo en 26,73 IMM la multa por no exhibir planilla de cotizaciones de la mutualidad, registro de entrega de elementos de protección personal y acta de constitución del Comité Paritario. Pidió dejarlas sin efecto o una rebaja mayor. La reclamada defendió la legalidad de lo resuelto y sostuvo que la revisión judicial debía limitarse a las hipótesis del artículo 511 del Código del Trabajo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
VALPARAÍSO, TREINTA DE OCTUBRE DE DOS MIL VEINTISÉIS
VISTO, OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, ante este Juzgado · solo con plan, comparece don [nombre reservado], factor de comercio, en representación de la empresa DIPSA S.A., sociedad comercial del giro de restaurante, ambos domiciliados en [domicilio reservado], quien, en la calidad que inviste y dentro de plazo, de conformidad con lo establecido en los artículos 503, en su parte pertinente, y 512 del Código del Trabajo, deduce reclamo judicial en contra de la Resolución Exenta N° 506-2138/2026, pronunciada por la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE VIÑA DEL MAR, por intermedio de su Inspector Comunal, don JUAN PABLO ALVEAL ARRIAGADA, resolución que se pronuncia sobre la solicitud de reconsideración de la Multa Administrativa N° 1026/2025/38-1, 2 y 3, cursada por el fiscalizador don Marlon Ignacio Jamett Cortez, ambos con domicilio en [domicilio reservado].
Solicita que el reclamo sea admitido a tramitación y acogido, en definitiva, dejando sin efecto las multas cursadas o, en su defecto, decretando una mayor rebaja que la obtenida en sede administrativa, conforme a las reglas de la sana crítica y al amparo de los hechos que se acreditarán.
Indica que la citada Resolución Exenta N° 506-2138/2026 llegó al correo electrónico de la empresa con fecha 22 de enero de 2026, entendiéndose notificada a los tres días hábiles siguientes, esto es, el 27 del mismo mes y año, y que, al resolver la reconsideración administrativa interpuesta por DIPSA S.A., sólo rebajó las multas N° 1026/25/38-1 y 2 y mantuvo la multa N° 1026/25/38-3, quedando la cuantía de la reclamación en $12.440.000, razón por la cual sostiene que corresponde regirse en la causa por las disposiciones del procedimiento ordinario.
En cuanto a los antecedentes de hecho, refiere que, con fecha 18 de diciembre de 2025, DIPSA S.A. solicitó la reconsideración administrativa de las multas N° 1026/25/38-1, 2 y 3, las dos primeras cursadas por la cantidad de 40 UTM ($2.770.600 cada una) y la multa N° 3 por la suma de 26,73 IMM ($9.114.610). Agrega que la Resolución N° 506-2138/2026, de fecha 22 de enero de 2026, que se reclama, no acoge su solicitud principal de dejar sin efecto las multas y sólo accede a rebajar las multas 1 y 2, de 40 UTM a 24 UTM cada una, manteniendo la multa número 3 en 26,73 IMM.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias