Existencia de relación laboral entre repartidor y plataforma de reparto
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Eduardo Saldivia Saa |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 nov 2026 |
| Materia | Despido indirecto |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la demanda: no se acredita subordinación ni dependencia en el modelo de reservas de turnos, pues el prestador interrumpía servicios sin sanción y fijaba sus tiempos; rechazadas también despido indirecto, nulidad y prestaciones, sin costas por motivo plausible para litigar.
Hechos
El demandante, repartidor 'shopper' para [parte · solo con plan] en el supermercado Líder de Concón, demandó existencia de relación laboral, despido indirecto, nulidad del despido y cobro de prestaciones, invocando subordinación, jornada, instrucciones, sanciones y falta de cotizaciones; solidaria o subsidiariamente a Walmart Chile S.A. y Administradora de Supermercados Híper Líder Ltda. La demandada principal negó el vínculo laboral y las solidarias opusieron excepciones.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Valparaíso, dos de noviembre del dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que estos autos RIT solo con plan, RUC solo con plan, en procedimiento de aplicación general, se ha iniciado por demanda de [nombre reservado], venezolano, cédula nacional de identidad [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], quien interpone demanda por despido indirecto, nulidad del despido, y cobro de prestaciones, en contra de su ex empleador, [parte · solo con plan], RUT 77.535.371-6, empresa del giro transportes, cuyo representante legal es [nombre reservado], cédula de identidad [RUT reservado], domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado]; y solidaria o subsidiariamente en contra de WALMART CHILE S.A., RUT 96.439.000-2, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad [RUT reservado], domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], Región Metropolitana; y solidariamente a ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HÍPER LÍDER LIMITADA, RUT 76.134.941-4, representada por [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado].
SEGUNDO: Que el demandante funda su demanda en los siguientes antecedentes de hecho y de derecho.
Expone que comenzó a prestar servicios para la demandada principal, [parte · solo con plan], el 5 de agosto de 2024, y que los primeros días de trabajo consistieron en jornadas de inducción, destinadas a indicar la forma, los horarios y la modalidad de la labor. Refiere que su función consistía en seleccionar las mercaderías compradas en el supermercado Líder de Concón, ubicado en [domicilio reservado], y entregarlas en los domicilios de los clientes, función que la empresa denominaba “Shopper” y que comprendía tareas de picker (recolectar las mercaderías dentro del supermercado) y de driver (despacharlas en su vehículo).
Indica que el trabajo se realizaba mediante una aplicación de propiedad de las demandadas solidarias, denominada AMIDA, que asignaba las cargas, llevaba registros y controlaba la ubicación por GPS, y que sin ella la labor no podía ejecutarse, lo que, a su juicio, evidencia ajenidad en los medios. Señala que no se escrituró contrato de trabajo, pese a encontrarse sujeto a una relación de subordinación y dependencia.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias