Despido injustificado y cobro de prestaciones laborales y previsionales

PRIMERO: Acción. Comparece PEDRO IGNACIO PEÑA SANCHEZ, Abogado, cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], Región Metropolitana, en calidad de mandatario judicial de [nombre reservado], chileno, soltero, trabajador social, cédula de identidad N°[RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado] de [nombre reservado], e interpone demanda en procedimiento ordinario por despido injustificado, nulidad del despido, declaración de relación laboral y cobro de prestaciones laborales y previsionales en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE [nombre reservado], RUT: 69.265.100-6, representada legalmente por PATRICIO ELIAS FERREIRA RIVERA, ambos domiciliados en [domicilio reservado], [nombre reservado], de conformidad a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que expone.

SEGUNDO: Fundamentos. Señala que su representado comenzó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia a partir del 01 de marzo de 2015 a favor de la Ilustre Municipalidad de [nombre reservado], hasta su despido el día 31 de diciembre de 2023. Todo el tiempo trabajó mediante múltiples contratos de honorarios, pero, en la realidad eran contratos de trabajo. Desempeñó sus servicios a favor de la demandada como “ejecutor” en el programa habilidades para la vida, dependiente de la dirección de Salud de la Ilustre Municipalidad de [nombre reservado], además de realizar otras funciones que no eran propias de su cargo. Dicho cargo fue evidentemente genérico, no accidental y habitual en la organización jerárquica de la Municipalidad de [nombre reservado]. Durante todo el periodo estuvo sujeto a jornadas de trabajo claramente establecidas, al poder de mando de sus superiores y, a su vez, al deber de obediencia en el desempeño de sus funciones. En la especie, corresponde imputarle bajo el principio de la supremacía de la realidad la calidad de una efectiva relación laboral sujeta a vínculo de subordinación y dependencia. Agrega que, el demandante nunca fue contratado como funcionario municipal en ninguna de sus categorías conforme lo dispuesto por la Ley N°18.883, y se le extiende un contrato en los términos del artículo 4 de la Ley N°18.883, esto es, sobre la base de honorarios a profesionales, sin embargo, las labores prestadas fueron de carácter habitual para la Municipalidad, no se trataba de cometidos específicos, ni mucho menos servicios transitorios y temporales, pues, estos se