Reclamo de multa administrativa impuesta por la Inspección del Trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Maule |
| Juez | Alejandro Antonio Sumonte Verdejo |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 abr 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó el reclamo del empleador contra la resolución que mantuvo la multa de 60 UTM por no especificar con certeza la naturaleza de los servicios en los contratos de trabajo, estimando que la resolución administrativa estaba debidamente fundamentada y que no se acreditó la corrección de la falta ni un error de hecho.
Hechos
La reclamante, [parte · solo con plan], fue multada por la Inspección Provincial del Trabajo de Linares con 60 UTM por infringir el artículo 10 N° 3 del Código del Trabajo, al no especificar en los contratos de trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios del cargo 'Asistente Integral de Tienda'. La reclamante solicitó reconsideración administrativa, que fue rechazada, y luego dedujo reclamo judicial solicitando dejar sin efecto la multa o rebajarla, invocando error de hecho, falta de fundamentación, non bis in idem y falta de proporcionalidad. La reclamada pidió rechazar el reclamo y condenar en costas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Linares, dieciséis de abril de dos mil veinticinco.
Primero: Partes del juicio. Que son partes en este juicio laboral de reclamo de multa administrativa, [parte · solo con plan], sociedad anónima comercial del giro de su denominación, RUT 83.150.900-7, domiciliada para estos efectos en [domicilio reservado], como demandante; e INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO, RUT Nº 61.502.000-1, representada por don JORGE ANDRES CORVALAN SOTO, Cedula Nacional de Identidad N°[RUT reservado], en su calidad de Inspector Subrogante Provincial del Trabajo de Linares, ambos domiciliados en domicilio en [domicilio reservado], como demandado.
Segundo: Demanda. Que comparece doña CARLA MARÍA MONTERO AGUDO, abogada, en representación de [parte · solo con plan], ya individualizada, quien de acuerdo con el artículo 503 y 512 del Código del Trabajo, viene en deducir reclamo judicial en contra de la resolución exenta N° 703-21633/2024, de fecha 02 de septiembre de 2024, notificada a su parte a través de correo electrónico de fecha 03 de septiembre, que rechaza la reconsideración administrativa interpuesta en contra de la multa N°8809/24/13, dictada por la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO LINARES, ya individualizada, por los argumentos expresados en la resolución que por este acto se impugnan.
La presente acción se deduce a efectos de que el tribunal se sirva dar lugar al presente reclamo de la resolución exenta N°703-21633/2024, por las razones de hecho y derecho que pasa a exponer, y así, deje sin efecto la multa, o de lo contrario, la rebaje a lo máximo que el tribunal considere pertinente.
Indica que corresponde conocer este reclamo conforme al Procedimiento Monitorio, contenido en el Párrafo 7°, del Capítulo II, del Título I del Código del Trabajo, conforme al artículo 496 y siguientes del mismo cuerpo legal.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias