Reclamo de multa por incumplimiento de medidas seguridad productos químicos
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Daniela Andrea Soto Lopez |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 23 abr 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente el reclamo del empleador y rebajó en un 50% las tres multas, al tener por acreditado el cumplimiento íntegro de las infracciones durante la etapa administrativa, sin condenar en costas a la reclamada por estimar que tuvo motivo plausible para litigar.
Hechos
[parte · solo con plan] reclamó contra la Resolución Exenta N°1303-19010/2024 que rechazó la reconsideración administrativa y mantuvo las multas cursadas por la Inspección Provincial del Trabajo de Talagante: N°3632/24/22-1 (60 UTM) por no tomar medidas para proteger la vida y salud de los trabajadores, al no mantener señalética de riesgos y productos químicos en buenas condiciones en el área de clarificadores, ocasionando un accidente grave; N°3632/24/22-2 (150 UTM) por no informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo el accidente grave ocurrido el 13.02.2024; y N°3632/24/22-3 (60 UTM) por no registrar en el registro de asistencia a la experta en prevención de riesgos. La reclamante pidió dejar sin efecto o rebajar las multas, alegando corrección de la primera y errores de hecho en las otras dos. La reclamada solicitó el rechazo con costas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
En Talagante, a veintitrés de abril de dos mil veinticinco.
Primero: Que con fecha 29 de agosto de 2024 (folio 2) comparece don Jaime Ortega Pavez, abogado, en representación convencional de [parte · solo con plan], RUT N°61.808.000-5, sociedad del giro de su denominación, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], quien interpone reclamo en contra de la RESOLUCION EXENTA N°: 1303-19010/2024 de fecha 1 de agosto de 2024, que fue notificada a su parte mediante correo electrónico enviado con fecha 7 de agosto de 2024, que resolvió rechazar la solicitud de reconsideración administrativa de multa interpuesta con fecha 30 de mayo de 2024, en contra de la sanción administrativa impuesta a su representada por Resolución Nº 3632/24/22, de fecha 28 de febrero de 2024, de la Inspección Provincial del Trabajo Talagante, entidad de derecho público, representada legalmente por doña María Teresa Valenzuela Fuica, empleada pública, ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], por la cual se mantuvo las multas cursadas a su representada en la suma total de 270 UTM.
Señala que la infracción de la que se dejó constancia fue:
“1. NO TOMAR TODAS LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA PROTEGER EFICAZMENTE LA VIDA Y SALUD DE LOS TRABAJADORES AL NO [nombre reservado] DE ADVERTENCIA DE RIESGOS Y PRODUCTOS QUÍMICOS EN BUENAS CONDICIONES EN EL ÁREA DE CLARIFICADORES, ESPECÍFICAMENTE EN EL ESTANQUE DEL PRODUCTO DE CLORURO FÉRRICO, OCASIONANDO EL ACCIDENTE GRAVE QUE AFECTÓ AL TRABAJADOR DON [nombre reservado] EL DÍA 13.02.2024. EL INCUMPLIMIENTO A LAS MEDIDAS BÁSICAS DE SEGURIDAD EN LOS LUGARES DE TRABAJO IMPLICA DESPROTEGER LA VIDA Y SALUD DE LOS TRABAJADORES.”
“2. NO INFORMAR INMEDIATAMENTE A LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO EL ACCIDENTE GRAVE QUE AFECTÓ CON FECHA 13.02.2024, AL TRABAJADOR DON [nombre reservado], OCURRIDO EN COLONIA EL ROSARIO N°23, TALAGANTE. TAL HECHO ES UN INCUMPLIMIENTO A LAS OBLIGACIONES LEGALES SOBRE PREVENCIÓN DE EVENTUALES ACCIDENTES DEL TRABAJO Y DIFICULTA A LA AUTORIDAD DISPONER ANTE EL EMPLEADOR LAS MEDIDAS NECESARIAS E INDISPENSABLES PARA PROTEGER ARTÍCULO 76 INCISO 5° DE LA LEY 16.744, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 184 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULO 76 INCISO FINAL DE LA LEY N°16.744. EFICAZMENTE LA VIDA Y SALUD DE LOS TRABAJADORES”.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias