Despido injustificado sin acogimiento de nulidad y cobro de prestaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Aracely Jimena Vasquez Acuña |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 5 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 5 de 7 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Feriado proporcional, Feriado legal, Recargos, Cotizaciones adeudadasAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente la demanda: declaró que existió relación laboral bajo subordinación y dependencia entre abril y diciembre de 2011, calificó el despido por necesidades de la empresa como injustificado y condenó al pago de feriado, recargo del 30% e cotizaciones previsionales; rechazó la nulidad del despido.
Hechos
La demandante, contratada a honorarios por la [parte · solo con plan] desde abril de 2011 en el DAEM y luego con contrato de trabajo desde enero de 2012, fue despedida el 1 de diciembre de 2023 por necesidades de la empresa. Demandó declaración de relación laboral por el período a honorarios, despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones. La demandada sostuvo la legalidad de la contratación a honorarios y la procedencia de la causal económica invocada.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Collipulli, cinco de mayo de dos mil veinticinco
PRIMERO: Con fecha once de febrero del año dos mil veinticuatro, ha comparecido do [nombre reservado], de profesión Ingeniera en [nombre reservado], cédula de identidad [RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado], y deduce demanda de existencia de la relación laboral, despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones en contra de la [parte · solo con plan], RUT 69.180.500-k, representada por su alcalde, don MANUEL MACAYA RAMIREZ, RUT [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], por las consideraciones de hecho y de derecho que, a continuación, expone:
Cuestiones de competencia, caducidad y procedimiento
En virtud de lo preceptuado en el artículo 420 letra a) del Código del Trabajo, y tomando en consideración que el presente libelo precisamente se enmarca dentro de los términos de la norma precitada, toda vez que se demanda a su ex empleador por las materias señaladas, el tribunal es plenamente competente para conocer de ella.
Asimismo, según lo expresa el artículo 423 del cuerpo legal precitado, el Tribunal de S.S. es competente para conocer del libelo pretensor, toda vez que el domicilio del empleador se encuentra ubicado en la comuna de Collipulli, por lo que corresponde a la competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo de Collipulli.
En razón a lo preceptuado en el artículo 510 del texto legal antes mencionado, frente a la caducidad de la acción, hace presente que su despido se produjo el día 1° de diciembre de 2023; en consecuencia, según lo presupuestado en la norma mencionada, no hay caducidad de plazo para acción.
Tomando en consideración lo dispuesto en los artículos 446 y siguientes del Código del Trabajo y teniendo presente la cuantía de la demanda, corresponde tramitarla a través del Procedimiento Aplicación General del párrafo 3°, Capitulo II, Título I, del libro V del Código del Trabajo.
Señala que no realizó actuaciones administrativas ante la Inspección del Trabajo.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias