Reclamo de multa administrativa por trabajadores no afiliados a la empresa
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Iván Edison Santander Valenzuela |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 may 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la reclamación de multa administrativa, manteniendo las sanciones de 10 y 30 UTM porque la reclamante no desvirtuó la presunción de veracidad del fiscalizador ni acreditó error de hecho, y no se configuró la hipótesis de rebaja del artículo 511 del Código del Trabajo.
Hechos
La reclamante, Sociedad [parte · solo con plan], solicitó dejar sin efecto o rebajar al mínimo legal las multas N° 8342/2024/43-1 y 43-2, aplicadas por no llevar registro de asistencia y no escriturar contratos de seis trabajadores extranjeros contratados el 06/10/2024, alegando error de hecho, pues los trabajadores habrían prestado servicios para otra empresa. La Inspección Comunal del Trabajo de Pitrufquén rechazó la reconsideración administrativa y, en juicio, pidió el rechazo total del reclamo, argumentando que los fiscalizadores son ministros de fe, que los trabajadores entrevistados señalaron trabajar para la reclamante y que no se acreditó error de hecho ni cumplimiento íntegro para una rebaja.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
En Pitrufquén, a dieciséis días del mes de mayo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Demanda. Con fecha 27 de febrero de 2025 doña Carolina Leal Herrera, Abogada en representación de SOCIEDAD [parte · solo con plan], RUT: 76.618.635-1, empresa del giro de su denominación, todos con domicilio para estos efectos legales en [domicilio reservado], reclama judicialmente en contra de la resolución N° 909-3601/2025 de fecha 10 de FEBRERO de 2025 que resuelve la reconsideración administrativa de multa N° 8342/2024/43-1 y N° 8342/2024/43-1 de fecha 10 de febrero de 2025, para que la dejen sin efecto o se rebajen al mínimo legal o al monto que se determine, en virtud de lo que expone.
1.- MULTA Nº 8342/2024/43-1: Da cuenta que ha sido impuesta multa por Resolución Administrativa Nº N° 909-3601/2025 de fecha 10 de FEBRERO de 2025, a raíz de trabajadores que no son parte de la empresa infraccionada, argumentando en su oportunidad que existiría un error de hecho por parte del Inspector al cursar la sanción, ya que afirma que los trabajadores individualizados en la Resolución de multa prestaban servicios a otro empleador y no serían trabajadores de la empresa reclamante. Inspección se pronunció, señalando que la resolución no adolece de error de hecho que permita dejarla sin efecto, ya que, en el proceso de entrevista con los trabajadores individualizados en la Resolución de multa, éstos señalan prestar servicios al propietario de la construcción en este caso el empleador [parte · solo con plan].
2. MULTA Nº Nº 8342/2024/43-2: Respecto de esta multa, efectúa misma petición detallada en forma precedente, obteniendo el mismo resultado por parte de la Inspección Comunal del Trabajo de Pitrufquén.
Da cuenta mediante su presentación que las personas asociadas a la multa nunca han trabajado para la empresa a la cual representa, [parte · solo con plan], precisando acompañará nuevamente la nómina de trabajadores a la fecha de la fiscalización. Las personas individualizadas prestaron servicios de pintura a otra empresa que estaba en proceso de construcción de otra Sociedad. Por lo anterior no se podía confeccionar contratos de trabajo por parte de su representada ya que no trabajaron para su empresa, ni menos tener control de asistencias. Además estas personas individualizadas prestaron servicios por unos días en cuanto a pintar una pared, que lo hacían conforme a sus tiempos, siendo servicios realizado a otra empresa.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias