Indemnización de daño moral por accidente del trabajo en clínica dental

PRIMERO: Que compareció el abogado Alexander Yakovleff Musa, cédula de identidad Nro. [RUT reservado], en representación de doña [nombre reservado], cédula de identidad Nro.

NUM000, ambos domiciliados en [domicilio reservado], Región

Metropolitana, quien interpuso demanda en procedimiento de aplicación general por indemnización de perjuicios derivados de accidente del trabajo en contra de Servicios

Odontológicos Vera Meier Limitada, rol único tributario Nro. 77.645.700-0, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula de identidad Nro. [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado].

Fundó la acción en que su representada ingresó a prestar para la demandada el 1 de mayo de 2023, para desempeñarse como Asistente Dental en la Clínica Dental San Felipe, ubicada en [domicilio reservado] de la ciudad de Temuco. Sostuvo que las funciones habituales de la trabajadora consistían en asistir a los odontólogos, esterilizar materiales y mantener el box limpio y ordenado. Indicó que el 26 de septiembre de 2024, cerca de las 18:45 horas, finalizando su jornada laboral, la demandante se encontraba cerrando las instalaciones y procedió a sacar una bolsa de basura del box para depositarla en el patio trasero de la clínica. Refirió que, estando en el patio, al forcejear para retirar una bolsa que se encontraba atascada y debía sacar a la calle, la pierna derecha de su representada se dobló, provocando su caída al suelo, y generándole graves lesiones.

Explicó que las labores que le correspondió realizar ese día a su representada no se encontraban contempladas en su contrato de trabajo, ya que había sido contratada únicamente como Asistente Dental, por lo que las tareas de auxiliar o personal de aseo que debía ejecutar habitualmente no le habían sido instruidas bajo procedimientos de trabajo seguro ni con entrega de medidas de seguridad específicas. Sostuvo que la actora no contaba con conocimientos de seguridad, ni con supervisión o fiscalización efectiva por parte de la demandada, que no se disponía de un profesional de prevención de riesgos en la clínica, y que no existían señaléticas visibles ni se le proporcionó calzado adherente adecuado para el desarrollo de sus labores, lo que a su juicio evidencia un incumplimiento del deber de protección del empleador.