Tutela de derechos fundamentales rechazada por finiquito y transacción

PRIMERO: Que se inició esta causa R.I.T. solo con plan, R.U.C. solo con plan, en procedimiento de tutela de derechos fundamentales, compareciendo don [nombre reservado], trabajador, domiciliado en [domicilio reservado], en esa ciudad; quien interpuso demanda en contra de [parte · solo con plan] SPA, sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por don [nombre reservado], factor de comercio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], Región Metropolitana; y en contra de COMPAÑIA MINERA CERRO COLORADO, sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por don Kevin O`Kane, ambos domiciliados en [domicilio reservado], en esa ciudad, en su calidad de empresa principal en régimen de subcontratación.

SEGUNDO: Que la demandante funda su acción en los hechos que indica, indicando que el despido ha sido vulneratorio de los siguientes derechos fundamentales: a) Derecho a integridad física y psíquica, b) Derecho a no ser discriminado arbitrariamente, c) Derecho a la protección de la vida privada y pública y la honra de la persona y de su familia, y d) Derecho a la protección de la Salud; solicitando, en definitiva, que se declare aquello respecto del despido, así como que se condene a las demandadas, solidaria o subsidiariamente, al pago de las siguientes prestaciones: 1) indemnización del artículo 489 del Código del Trabajo; 2) indemnización del daño moral con ocasión de la enfermedad profesional; y 3) indemnización sustitutiva del aviso previo; todo con reajustes e intereses y costas.

Asimismo, en subsidio, y en base a los mismos hechos, solicita se declare injustificado el despido y se condene a las demandadas, solidaria o subsidiariamente, al pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo, con reajustes e intereses y costas.

TERCERO: Que la demandada COMPAÑÍA MINERA CERRO COLORADO LIMITADA contestó la demanda, solicitando su completo rechazo, con costas, en base a que los hechos de la demanda no le constan, razón por la cual los controvierte completa y absolutamente, negando la existencia de un régimen de subcontratación (pues el actor le habría prestado servicios sólo un par de días), y oponiendo excepción de falta de legitimación pasiva; en subsidio, indica que cualquier responsabilidad a su respecto es de carácter subsidiario.

Finaliza solicitando el rechazo del libelo, con costas.