Nulidad de multa administrativa por defectos en su imposición
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Eva Ivonne Salgado Diaz |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 18 jun 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acoge el reclamo y deja sin efecto la multa, pues la nave es un remolcador de alta mar, calificado como nave especial mayor y excluido del sistema obligatorio de registro de asistencia de la Resolución Exenta N° 686, incurriendo el fiscalizador en error de hecho.
Hechos
La reclamante, [parte · solo con plan], impugna la Resolución N° 229 que rechazó su reconsideración y confirmó la multa de 60 UTM por no llevar el sistema especial y obligatorio de control de asistencia, horas de trabajo y mecanismo de reclamos a bordo, conforme a la Resolución Exenta N° 686, respecto de la nave RAM Caburgua. Alega que la nave es un remolcador, nave especial mayor, excluida de dicha normativa. La reclamada Inspección Comunal del Trabajo de Coronel sostiene que la reclamante no acreditó encontrarse en la excepción del Dictamen Ordinario N° 334.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
*Se deja constancia que la sentencia se sube con esta fecha, por haberse encontrado la magistrada que dirigió la audiencia única haciendo uso de licencia médica.
Coronel, dieciocho de junio de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que en estos antecedentes RIT solo con plan, RUC solo con plan, comparece Cristian Garnham Purcell, abogado, como mandatario judicial y en representación de [parte · solo con plan], en adelante “HUMBOLDT”, persona jurídica del giro de su razón social, ambos domiciliados, para estos efectos, en [domicilio reservado], quien de conformidad con lo dispuesto en el artículo 512 inciso segundo del Código del Trabajo, deduce reclamación judicial en procedimiento monitorio, contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Coronel, servicio público, representado por Mario Muga Mendoza, funcionario público, ambos domiciliados en [domicilio reservado], de fecha 26 de Diciembre de 2024, notificada a su parte el día 30 de Diciembre de 2024, resolución que rechazó la solicitud de reconsideración presentada por Humboldt, en contra de la resolución Nº 1258/24/49, solicitando dejar sin efecto el referido acto administrativo y, en consecuencia, la multa aplicada a su representada, en virtud de los antecedentes de hecho y de derecho que expone:
Refiere que con fecha 9 de octubre de 2024, su representada, fue notificada de la Resolución Nº 1258/24/49, dictada el 10 de septiembre de 2024, por el fiscalizador de dicha repartición, [nombre reservado], mediante la cual se le impuso la siguiente multa: 60 UTM por: “No llevar el sistema especial y obligatorio de control de asistencia, determinación de las horas de trabajo ni mecanismo de reclamos y quejas a bordo conforme lo establecido por Resolución Exenta N° 686 del 01/07/2022 de la Dirección del Trabajo, constatándose que cuentan a bordo como registro de asistencia unas planillas denominada (sic) planilla control de asistencia y sobretiempo, periodo junio 2024 hasta septiembre 2024, Nave RAM Caburgua…”.
Indica que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 512, en relación con el 511 del Código del Trabajo, su parte solicitó reconsideración de la resolución que impuso las referidas multas, por haberse incurrido en su dictación, en errores de hecho al desconocerse, ignorarse o confundirse la especie o naturaleza de la nave de que se trata.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias