Despido injustificado y prestaciones no pagadas rechazados
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | Raul Fernando Santander Padilla |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 22 ene 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza Condena en costas a la demandante |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda al concluir que los servicios del actor, abogado a honorarios, no configuraron un contrato de trabajo, pues sus funciones específicas, la emisión de boletas y su calidad de profesional excluyen la subordinación y dependencia.
Hechos
El demandante, abogado, demandó a la [parte · solo con plan] solicitando que se declarara la existencia de una relación laboral entre el 1 de marzo de 2023 y el 31 de diciembre de 2024, terminada por despido injustificado, y el pago de indemnizaciones, feriado, sobresueldos, cotizaciones y la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo. La demandada opuso excepciones de incompetencia absoluta, falta de legitimación y prescripción, y pidió el rechazo con costas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Pozo Almonte, veintidós de enero de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que se inició esta causa R.I.T. solo con plan, R.U.C. solo con plan, en procedimiento de aplicación general, compareciendo el demandante, [nombre reservado], abogado, domiciliado en [domicilio reservado], en esa ciudad; quien interpuso demanda en contra de [parte · solo con plan], persona jurídica de derecho público, representada por Richard Alfonso Godoy Aguirre, ambos domiciliados en [domicilio reservado], en esta ciudad.
SEGUNDO: Que el demandante funda su demanda en los hechos que en ella indica, solicitando, finalmente, que se declare que existió una relación laboral con la demandada entre el 01 de marzo de 2023 y el 31 de diciembre de 2024, la que terminó por despido injustificado, debiendo condenársele al pago de a) la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo, b) la indemnización por años de servicio más el recargo legal, c) la indemnización sustitutiva, d) el feriado legal de todo el período servido, e) los sobresueldos correspondientes, y f) las cotizaciones previsionales y de salud correspondientes a toda la relación laboral; todo con reajustes, intereses y costas.
TERCERO: Que dentro de plazo legal, compareció la demandada, la cual, primeramente, opuso las excepciones de incompetencia absoluta, de falta de legitimación activa y pasiva, de prescripción parcial de cobro de horas extraordinarias; para luego contestar la demanda, solicitando el rechazo de la misma, con expresa condena en costas.
CUARTO: Que en la audiencia preparatoria, el Tribunal llamó a las partes a conciliación, proponiéndoles personalmente las bases para alcanzar un acuerdo, el cual no prosperó.
QUINTO: Que en esta misma audiencia, se fijaron los siguientes puntos de prueba:
1.- Existencia de relación laboral entre las partes. Extensión temporal de la misma.
2.- Funciones desempeñadas por el demandante.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias