Tutela de derechos fundamentales y despido rechazados por falta de legitimación
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | Raul Fernando Santander Padilla |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 24 feb 2026 |
| Materia | Despido injustificado+11 materiasAccidentes del trabajo y enfermedades profesionalesVida e integridad (art. 19 N° 1 CPR)Inviolabilidad de las comunicaciones (art. 19 N° 5 CPR)Discriminación (art. 2 CT)CostasDaño moralIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoNulidad del despidoReajustes e interesesRecargos |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la tutela, la demanda subsidiaria por despido injustificado y la indemnización por accidente del trabajo, al concluir que no existió relación laboral entre las partes, sino un vínculo civil a honorarios, acogiendo las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, sin costas por haber tenido la demandante motivo plausible para litigar.
Hechos
Una paramédica demandó a la Municipalidad de Pozo Almonte, en procedimiento de tutela y en subsidio por despido injustificado, solicitando declarar la existencia de relación laboral entre enero y diciembre de 2024, un accidente del trabajo ocurrido en junio de 2024, el despido vulneratorio de derechos fundamentales (no discriminación, integridad física y psíquica e inviolabilidad de comunicaciones), y el pago de indemnizaciones, feriado, sanción del artículo 162, cotizaciones, reajustes, intereses y costas. La demandada opuso excepciones de caducidad, incompetencia absoluta y falta de legitimación activa y pasiva, y solicitó el rechazo fundada en la inexistencia de relación laboral y de hechos vulneratorios.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Pozo Almonte, veinticuatro de febrero de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que se inició esta causa R.I.T. solo con plan, R.U.C. solo con plan, en procedimiento especial de tutela de derechos fundamentales, compareciendo [nombre reservado], paramédico, domiciliada en [domicilio reservado], en esa ciudad; quien interpuso demanda en contra de I. MUNICIPALIDAD
DE POZO ALMONTE, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por Richard Alfonso Godoy Aguirre, ambos domiciliados en [domicilio reservado], en esta ciudad.
SEGUNDO: Que la demandante funda su acción en los hechos que indica en su demanda, solicitando, en definitiva, y previas citas legales, que se declare 1) que existió una relación de carácter laboral entre las partes, entre el 01 de enero y el 31 de diciembre, todos de 2024; 2) que sufrió un accidente del trabajo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 16.744 (sic), el 07 de junio del año 2024; 3) que fue despedida con vulneración de derechos fundamentales, a saber, derecho a la no discriminación, a la integridad física y psíquica y a la inviolabilidad de comunicaciones privadas; 4) y que por todo lo anterior, la demandada le adeuda las siguientes prestaciones, por las que deberá ser condenada a pagar: a) indemnización del artículo 489 del Código del
Trabajo, b) indemnización por daño moral con ocasión del accidente de trabajo y la vulneración de derechos fundamentales sufrida (sic), c) la indemnización sustitutiva del aviso previo, d) la indemnización por años de servicio más el incremento legal, e) el feriado legal/proporcional (sic), f) la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo, y g) las cotizaciones previsionales y de salud correspondiente a todo el período trabajado; todo lo cual debe pagarse con reajustes e intereses legales y costas.
TERCERO: Que la demandante dedujo la acción de despido injustificado en forma subsidiaria, además de la derivada del accidente del trabajo que alega, solicitando iguales declaraciones y el pago de las mismas prestaciones, salvo las asociadas a la tutela, naturalmente.
CUARTO: Que, dentro de plazo legal, la demandada I.
MUNICIPALIDAD DE POZO ALMONTE, sin perjuicio de oponer excepciones de caducidad (por haber transcurrido más de sesenta días desde los hechos denunciados), de incompetencia absoluta (por no existir posibilidad de contratación por
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias