Multas por no consignar por escrito modificación contractual
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Moira Paola Ramirez Valenzuela |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 8 may 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente el reclamo: dejó sin efecto la multa por no acreditar dirección experta del Departamento de Prevención de Riesgos, por error de hecho del fiscalizador; y mantuvo la multa por no consignar por escrito el índice máximo de raciones, por ser exigible al empleador en virtud de la Ley de Presupuestos y del contrato con JUNAEB. Sin costas.
Hechos
La reclamante, empresa privada de servicios alimenticios con contrato vigente con JUNAEB, impugnó la Resolución de Multa N° 1529/25/101-2-5. Respecto de la multa N° 2, alegó que la exigencia de consignar en los contratos de trabajo la no actualización del índice máximo de raciones emana de la Ley de Presupuestos 2025, aplicable solo al sector público, y que su licitación es anterior a dicha ley. Respecto de la multa N° 5, sostuvo que cuenta con Departamento de Prevención de Riesgos dirigido por un experto debidamente acreditado. La Inspección pidió el rechazo íntegro, sosteniendo que las glosas presupuestarias obligan a los particulares que ejecutan contratos financiados con fondos públicos y que el contrato de trabajo del experto no especificaba la naturaleza de sus servicios.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
MATERIA: Reclamación de Resolución de Multa Administrativa.
REPRESENTANTE LEGAL: Dante Guillermo Soto Vargas.
DEMANDADA: Inspección Provincial del Trabajo Cordillera.
Puente Alto, ocho de mayo de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que, [parte · solo con plan]., RUT N° 96.597.810-0, representada por el abogado don Dante Guillermo Soto Vargas, domiciliado en [domicilio reservado], interpuso reclamación judicial en contra de la Resolución de Multa Administrativa N° 1529/25/101-2-5, dictada por la Inspección Provincial del Trabajo Cordillera, solicitando se dejen sin efecto las multas números 2 y 5 de dicha resolución, cuya cuantía total asciende a $8.345.040.
SEGUNDO: Que la reclamante funda su acción en los siguientes argumentos: (a) En cuanto a la multa N° 1529/2025/101-2, que sanciona la no consignación por escrito en los contratos de trabajo de la modificación referida a la no actualización del índice máximo de raciones por manipuladoras dispuesto en la Ley de Presupuestos 2025, alega que dicha exigencia emana de la Ley N° 21.722, cuerpo normativo de aplicación exclusiva a órganos del Sector Público y, en particular, a la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas (JUNAEB), sin que resulte exigible a su representada en calidad de empresa privada; que la resolución carece de fundamentación suficiente al no indicar glosa, partida o artículo específico que le resulte aplicable; y que su licitación vigente con JUNAEB es anterior a la Ley de Presupuestos 2025, por lo que aplicar dicha normativa importaría infracción al principio de irretroactividad consagrado en el artículo 9 del Código Civil. (b) En cuanto a la multa N° 1529/2025/101-5, que sanciona la falta de Departamento de Prevención de Riesgos dirigidos por un experto, argumenta que su representada cuenta con dicho departamento, que está plenamente operativo, y que el prevencionista don [nombre reservado] se encuentra contratado y registrado ante la ACHS, todo lo cual fue debidamente acreditado ante la fiscalizadora. (c) Con carácter subsidiario, solicita la rebaja de las multas al mínimo legal en atención al principio de proporcionalidad.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias