Reclamo de multa por incumplimiento de deber de seguridad de empresa principal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Jose Fati Tepano |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 1 sep 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acoge parcialmente el reclamo: desestima la Circular N°4 como impedimento absoluto para revisar multas vinculadas a accidentes graves, rechaza la rebaja de la multa N°1 por no acreditarse la reposición de señalización, y rebaja en 50% la multa N°2 al comprobarse la corrección posterior de las medidas de seguridad.
Hechos
La empresa reclamante interpuso reclamación contra la Resolución Exenta que rechazó la reconsideración administrativa de la Resolución de Multa N°8048/24/73, que le impuso dos multas de 60 UTM cada una: la primera, por no mantener condiciones sanitarias y ambientales en la faena de reparación de techumbres, al no contar con señalización sobre uso de anticaídas y riesgo de caída de altura; la segunda, por no vigilar como empresa principal el cumplimiento de obligaciones de la contratista sobre uso de equipos anticaídas. Solicitó dejar sin efecto o rebajar ambas multas, invocando error de hecho y la excepcionalidad del temporal. La Inspección solicitó el rechazo, alegando la presunción de veracidad de los hechos constatados y la falta de acreditación de los presupuestos legales.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Melipilla, uno de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Comparece [parte · solo con plan], RUT N°82.557.000-4, domiciliada en [domicilio reservado], quien interpone reclamación judicial en contra de la Resolución Exenta N°1304-30843/2024, de fecha 2 de diciembre de 2024, dictada por la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MELIPILLA, representada por don Juan Francisco Rojas León, en su calidad de Inspector Provincial del Trabajo de Melipilla, ambos domiciliados en [domicilio reservado], resolución mediante la cual se rechazó la solicitud de reconsideración administrativa deducida respecto de la Resolución de Multa N°8048/24/73, de fecha 21 de agosto de 2024, solicitando que se deje sin efecto la resolución reclamada y, consecuencialmente, éstas sean rebajadas prudencialmente.
En síntesis, refiere que con fecha 21 de agosto de 2024, en el contexto de una fiscalización efectuada por el funcionario de la Inspección del Trabajo don [nombre reservado], se dictó la Resolución de Multa N°8048/24/73, posteriormente notificada el 16 de septiembre de 2024, mediante la cual se le impusieron dos sanciones administrativas de 60 UTM cada una.
La multa N°1 fue aplicada por no mantener, en su calidad de empresa principal, las condiciones sanitarias y ambientales necesarias para proteger la vida y salud de todos los trabajadores que se desempeñaban en su obra, empresa o faena, específicamente en los trabajos de reparación de techumbres efectuados en Ruta 78, kilómetro 72, Granja Huechún, comuna de Melipilla, al no contar con señalización visible respecto del uso de elementos anticaídas y del riesgo de caída de altura, en relación con el trabajador [nombre reservado], dependiente de la empresa subcontratista [nombre reservado]. La infracción fue fundada en el artículo 183-E inciso primero, en relación con los artículos 184 y 506 del Código del Trabajo.
La multa N°2 fue cursada por no vigilar, como empresa principal, el cumplimiento que le corresponde a las empresas contratistas y subcontratistas en cuanto a: El uso correcto de elementos y equipos de protección personal anticaídas. Lo indicado respecto del trabajador [nombre reservado], que labora para la empresa subcontratista [nombre reservado], infracción fundada en el artículo 9 N°3 del D.S. N°76 de 2007 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, en relación con los artículos 184 y 506 del Código del Trabajo.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias