Tutela por despido como represalia tras denuncia ante la Inspección del Trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Paulina Bermudez Saenz |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 25 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado+17 materiasVida e integridad (art. 19 N° 1 CPR)Vida privada y honra (art. 19 N° 4 CPR)Discriminación (art. 2 CT)Tutela (art. 485 inc. 3°)CostasCotizaciones de SaludCotizaciones del Seguro de CesantíaCotizaciones PrevisionalesDaño moralFeriado legalFeriado proporcionalIndemnización del art. 87 del Estatuto DocenteIndemnización sustitutiva de aviso previoNulidad del despidoOtras indemnizacionesReajustes e interesesRecargos |
| Resultado | Acoge acción principal · Tutela (art. 485 inc. 3°) Se acogen 7 de 14 accionesVer cuálesAcoge: Cotizaciones adeudadas, Despido injustificado, Feriado legal, Feriado proporcional, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Nulidad del despido, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la tutela por vulneración de la garantía de indemnidad, al acreditarse que el despido verbal fue represalia por la denuncia ante la Inspección del Trabajo, condenando a indemnizaciones, recargo, indemnización especial, capacitación, nulidad del despido y feriados; rechazó el daño moral y no condenó en costas.
Hechos
El demandante, ex operario de la demandada desde 2017, denunció subcotización previsional sistemática y, tras reclamar ante la Inspección del Trabajo el 9 de abril de 2025, fue despedido verbalmente el 9 de mayo de 2025, sin carta ni causal. En lo principal dedujo tutela laboral por vulneración de la integridad psíquica, honra y garantía de indemnidad, y en subsidio demanda por despido injustificado, cobro de prestaciones, nulidad del despido y daño moral. La demandada, válidamente emplazada, no contestó ni compareció a absolver posiciones.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Coronel, veinticinco de septiembre de dos mil veintiséis.-
PRIMERO: Que, en estos antecedentes RIT solo con plan, RUC solo con plan, comparece don [nombre reservado]
MARTÍNEZ, abogado, rol único nacional N°NUM000, correo electrónico
DIRECCION000, domiciliado para estos efectos en [domicilio reservado], en representación de don [nombre reservado], de nacionalidad haitiana, rol único tributario N°NUM001, con domicilio en [domicilio reservado], ex trabajador de la empresa Forestal Coronel Limitada; quien, en virtud de lo dispuesto en el artículo 485 y siguientes del Código del Trabajo, viene en interponer denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido indirecto (sic), cobro de prestaciones, remuneraciones, cotizaciones de seguridad social de todo tipo, nulidad del despido, en contra de la empresa FORESTAL CORONEL LIMITADA, rol único tributario N°76.261.738-2, representada legalmente por don [nombre reservado], rol único tributario NUM002,o quien haga sus veces, conforme al artículo 4° del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado] en base a los argumentos que a continuación se indican:
COMPETENCIA: Señala que, de conformidad a los artículos 420 letra a) y 423 del Código del Trabajo, es competente el Juzgado · solo con plan, por corresponder al domicilio de los trabajadores y de la empresa demandada, y por tratarse de acciones relativas a la existencia, término de la relación laboral y tutela de derechos fundamentales con ocasión del despido.
CADUCIDAD: Indica que el despido se materializó de forma verbal el 09 de mayo de 2025. El trabajador presentó reclamo ante la Inspección del Trabajo de
Coronel con fecha 20 de mayo de 2025, y la audiencia de conciliación se realizó el 16 de junio de 2025. El presente libelo se presenta dentro de plazo, considerando la suspensión del mismo entre el reclamo y el comparendo, la acción caduca el día 19 de agosto de 2025, cumpliéndose a cabalidad lo dispuesto en el artículo 486 del Código del Trabajo. En consecuencia, la acción se ejerce dentro del plazo de caducidad legal.
PROCEDIMIENTO: Afirma que corresponde aplicar el procedimiento de tutela laboral conforme lo previsto en los artículos 485 y siguientes del Código del
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias