Reclamación de multa administrativa por error de hecho en reconsideración denegada
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Juan Manuel Gatica Lizana |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 27 ene 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó el reclamo del empleador contra la resolución que confirmó la multa, al estimar que, tratándose de un reclamo del artículo 512 inciso 2° del Código del Trabajo, solo corresponde revisar la existencia de error de hecho en la reconsideración administrativa, lo que no se acreditó.
Hechos
La reclamante, empleadora, dedujo reclamo contra la Inspección Provincial del Trabajo Cardenal Caro por la resolución que rechazó la reconsideración de la multa administrativa cursada en un comparendo de conciliación, por no exhibir el libro auxiliar de remuneraciones de todo el personal. Alegó centralización de documentación autorizada y libro digitalizado en el sitio de la Dirección del Trabajo, solicitando dejar sin efecto la multa o rebajarla. La reclamada pidió el rechazo con costas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
RECLAMANTE: ADMINISTRADORA DE VENTA AL DETALLE LIMITADA
RECLAMADA: INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO CARDENAL CARO
Pichilemu, veintisiete de enero de dos mil veinticinco.
Demanda: Que, con fecha 24 de diciembre de 2024 se ha presentado ante este Juzgado · solo con plan, don Allen Leonard Casas del Valle, abogado, en representación de ADMINISTRADORA DE VENTAS AL DETALLE LIMITADA o ARCOPRIME LTDA., sociedad de giro de su denominación, ambos con domicilio en [domicilio reservado], quien en virtud de lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo, viene en deducir reclamación contra la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO CARDENAL CARO, representada por don Luis Alberto Bravo Díaz, Inspector Provincial del Trabajo, ambos con domicilio en [domicilio reservado].
Contestación: Que la demandada contestó la reclamación en audiencia única fijada al efecto.
Llamado a conciliación: Que, celebrada la audiencia y llamadas las partes a conciliación, esta no se produce atendida la naturaleza de la acción.
No se establecieron hechos no controvertidos.
Se recibió la causa a prueba y se fijó el siguiente hecho a probar:
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias