Nulidad de multa laboral por deficiencias en procedimiento administrativo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Maule |
| Juez | Pablo Dionisio Ramos Abarzua |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 12 mar 2025 |
| Materia | Otros reclamos |
| Resultado | Acoge acción principal · Otros reclamos Acoge: Otros reclamos |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la reclamación y dejó sin efecto la multa, al constatar que la Inspección incurrió en error de hecho pues los bonos sí estaban pactados en contratos y anexos anteriores al periodo fiscalizado, y la resolución de multa carecía de precisión sobre bonos y meses pagados.
Hechos
La empresa reclamante interpuso reclamo judicial monitorio contra la Inspección Comunal del Trabajo de Parral, solicitando dejar sin efecto la multa de 60 UTM impuesta por Resolución N°8839/24/11 y confirmada por Resolución N°54, o subsidiariamente rebajarla. La multa se fundó en que la empleadora habría pagado bonos de emergencia, funciones y turno extra a seis trabajadores sin que sus contratos o anexos estipularan monto, forma y periodo de pago. La reclamante alegó manifiesto error de hecho, sosteniendo que dichos bonos sí fueron pactados en contratos y anexos, y que no todos se pagaron a todos los trabajadores ni en todos los periodos indicados. La reclamada solicitó el rechazo con costas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Demandada: INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE PARRAL
Juez Titular: Pablo Dionisio Ramos Abarzúa
Fecha de ingreso: 13 de noviembre de 2024
Parral, doce de marzo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Comparecencia y demanda. Que, comparece Natalia Vergara Araya, cédula de identidad N°[RUT reservado] y César Vergara Hernández, cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos abogados habilitados para el ejercicio de la profesión, en representación de O&C SERVICIOS GENERALES SpA, empresa del giro que indica su razón social, RUT N°76.540.655-2, representada por don [nombre reservado], psicólogo, cédula de identidad N°[RUT reservado], todos domiciliados en [domicilio reservado], quienes interponen demanda en procedimiento monitorio reclamación judicial, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Parral y de don [nombre reservado], en su calidad de Inspector Jefe, ambos domiciliados en [domicilio reservado], respecto de Resolución Nº 54 de 25 de junio de 2024 que rechaza la reconsideración administrativa, impuesta por Resolución de Multa N°8839/24/11, emitida el 20 de marzo de 2024, solicitando que, en definitiva, sean dejadas sin efecto o, en subsidio, sean rebajadas prudencialmente.
Refiere que, con fecha 27 de febrero de 2024, la fiscalizadora doña JOHANNA REYES VALLEJOS, se presentó en las dependencias del Peaje Retiro y le entregó al trabajador de la empresa reclamante, don [nombre reservado], Acta de Notificación de Inicio de Fiscalización y Acta de Notificación de Requerimiento de Documentación y Citación.
Indica que, mediante ésta última, la inspectora citó a la empleadora reclamante para el día 1 de marzo del año en curso, a las dependencias de la Inspección Comunal del Trabajo de Parral, para presentar la siguiente documentación:
- Comprobante de pago de remuneraciones (liquidación de sueldos), y Licencias médicas.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias