Rebaja de multa administrativa por Inspección del Trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Juan Manuel Gatica Lizana |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 28 mar 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la reclamación principal contra la multa cursada por no demarcar zonas de tránsito de peatones, por tratarse de una obligación derivada del artículo 37 del DS 594 y del artículo 184 del Código del Trabajo, pero acogió la pretensión subsidiaria y redujo la multa a 25 UTM por desproporcionada, sin condena en costas.
Hechos
La reclamante, [parte · solo con plan], dedujo reclamación judicial contra la resolución administrativa de reconsideración de multa de la Inspección Provincial del Trabajo de Cardenal Caro, que le impuso 60 UTM por no suprimir factores de peligro: ausencia de camillas y falta de demarcación de zonas de tránsito de peatones. Alegó error de concepto y vulneración de los principios de legalidad y proporcionalidad. La reclamada contestó, reconoció un error en la tipificación relativa a las camillas, corregido de oficio sin modificar el monto, y solicitó el rechazo del reclamo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
RECLAMADA: Inspección Provincial del Trabajo de Cardenal Caro
Pichilemu, a veintiocho de marzo de dos mil veinticinco.
Que, por vía de incompetencia -proveniente del Juzgado · solo con plan- ha llegado hasta este Juzgado · solo con plan, la presentación de Erika Fabiola Díaz Mena, abogada por la reclamante [parte · solo con plan], RUT N°96.688.340-5, legalmente representada por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], todos con domicilio en [domicilio reservado] y deduce reclamación en contra de la resolución administrativa de reconsideración de multa dictada por la Inspección Provincial del Trabajo de Cardenal Caro, representada por su funcionario jefe don Luis Bravo Díaz, ambos domiciliados en [domicilio reservado], en atención a los argumentos vertidos en su libelo.
Contestación: La Inspección del Trabajo de Cardenal Caro contestó la reclamación, en tiempo y forma en la respectiva audiencia de rigor.
Llamado a conciliación: Que, celebrada la audiencia y llamadas las partes a conciliación, esta no se produce.
Que se recibió la causa a prueba y se establecieron hechos a probar.
Que, por vía de incompetencia -proveniente del Juzgado · solo con plan- ha llegado hasta este Juzgado · solo con plan, la presentación de doña Erika Fabiola Díaz Mena, abogada por la reclamante [parte · solo con plan], RUT N°96.688.340-5, legalmente representada por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], todos con domicilio en [domicilio reservado] y deduce reclamación en contra de la resolución administrativa de reconsideración de multa dictada por la Inspección Provincial del Trabajo de Cardenal Caro, representada por su funcionario jefe don Luis Bravo Díaz, ambos domiciliados en [domicilio reservado].
Interpuso reclamación judicial En virtud de lo dispuesto en el artículo 503 del Código del Trabajo, respecto a la resolución administrativa Nº1395/25/2, de fecha 16 de enero de 2025, dictada por la Inspección Comunal del Trabajo de Cardenal Caro, que contiene la siguiente multa.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias