Reclamación contra multa de la Inspección del Trabajo por fiscalización laboral
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Paloma Fernandez Fernandez |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 21 abr 2025 |
| Materia | Multa |
| Resultado | Acoge acción principal · Multa Acoge: Multa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la reclamación solo en cuanto a la rebaja de la multa, fijándola en el mínimo legal, al estimar desproporcionado el monto aplicado por la Inspección del Trabajo y considerar que el incumplimiento se debió a un error, fue subsanado y no afectó bienes jurídicos.
Hechos
La reclamante, empleadora, solicitó dejar sin efecto la resolución de multa N°500-26522/2024, que confirmó la multa N°8067/24/7 por no exhibir documentación laboral requerida en fiscalización, alegando error en el envío del correo electrónico y posterior subsanación. En subsidio, pidió la rebaja por desproporción. La reclamada, Inspección del Trabajo, pidió el rechazo, sosteniendo que no se configura error de hecho y que la multa se ajusta a derecho.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Antonio, veintiuno de abril de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que mediante demanda de fecha 13 de noviembre de 2024, comparece [nombre reservado], chileno, factor de comercio, cédula de identidad N°[RUT reservado], en representación de la sociedad [parte · solo con plan], Rut N°76.550.836-3, ambos con domicilio en [domicilio reservado], deduciendo reclamo judicial en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE SAN ANTONIO, representada por don Cristian Becerra Maturana, funcionario público e Inspector Provincial del Trabajo, ambos con domicilio en [domicilio reservado], respecto de la resolución de multa Nº 500-26522/2024 de fecha 23 de octubre de 2024, notificada a su parte por correo electrónico enviado el 24 de octubre de 2024, que le impuso una multa ascendente a 16,04 IMM; solicitando se deje sin efecto la multa aplicada, o en subsidio se rebaje, en mérito de las consideraciones de hecho y fundamentos de derecho que pasa a exponer.
Manifiesta que el derecho a la acción de reclamo, está contemplado en el artículo 512 del Código del Trabajo, norma que establece que la resolución será reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo, dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde su notificación.
Expresa que con fecha 21 de agosto de 2024, el fiscalizador señor Cristian Becerra Maturana, dependiente de la Inspección Provincial del Trabajo de San Antonio, inició un proceso de fiscalización a su representada, requiriéndole mediante correo electrónico, la planilla de cotizaciones del organismo administrador de la Ley N°16.744 de los trabajadores de la empresa, junto al Reglamento [nombre reservado], Higiene y Seguridad.
Señala que con fecha 23 de agosto de 2024, el contador de la empresa, señor [nombre reservado], contestó en tiempo y forma el requerimiento del fiscalizador, mediante el envío de toda la documentación solicitada, al correo electrónico [correo reservado].
Agrega que, en dicho contexto, con fecha 09 de septiembre de 2024, se notificó a su representada la resolución de multa Nº 8067/24/07, por no exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones del trabajo.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias