Reclamo de multa por incumplimiento del deber de vigilancia
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Sandra Carolina Herrera Menares |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 29 abr 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó el reclamo del empleador y mantuvo firme la multa de 60 UTM, al concluir que no hubo error de hecho ni acreditación de cumplimiento íntegro de la normativa, pues se verificó falta de vigilancia y supervisión efectiva de las labores en altura del trabajador contratista accidentado.
Hechos
La empresa reclamante solicitó dejar sin efecto o rebajar la multa administrativa de 60 UTM cursada por la Inspección del Trabajo por no vigilar el cumplimiento de medidas de seguridad de sus contratistas, tras el accidente fatal de un trabajador de Construcciones Parra SpA que cayó desde un altillo sin arnés. La reclamada solicitó el rechazo, señalando que solo se acreditaron capacitaciones formales pero no supervisión efectiva, y que la proporcionalidad queda fuera del ámbito del reclamo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
RECLAMADO: INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE RENGO
Rengo, veintinueve de abril de dos mil veinticinco
Primero: Que en causa RIT N° solo con plan, compareció don Santiago Doña Vial, abogado, en representación de [parte · solo con plan] ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], quien vino en interponer reclamo judicial en contra de la Resolución Exenta N° 603-2809/2025 (la “Resolución Impugnada”) de fecha 31 de enero de 2025, sobre Solicitud de Reconsideración de Multa Administrativa, dictada por la Inspección Comunal del Trabajo de Rengo, representada por doña Gabriela Gregoria Miranda Quinteros, Jefa de la ICT Rengo, ambos con domicilio en [domicilio reservado], a objeto que la Resolución Impugnada sea dejada sin efecto, por haber incurrido en múltiples errores de hecho y de derecho, y en subsidio de lo anterior, que sea rebajada según lo que se determine, con costas.
La Resolución Impugnada resolvió la solicitud de reconsideración administrativa confirmando la resolución de multa N°0997/24/44 (la “Resolución de Multa”), incurriendo en una serie de errores de hecho y de derecho.
Que su parte presentó una solicitud de reconsideración de multa administrativa, solicitando que ésta sea dejada sin efectivo, o, en su defecto, rebajada, conforme los siguientes argumentos:
• Error de hecho: • La empresa sí vigiló el cumplimiento de las medidas de seguridad y prevención de las empresas contratistas, acompañando para ello la documentación que lo acredita. • La empresa principal sí supervisó las labores de carpintería en altura respecto de las faenas realizadas por Construcciones Parra SpA, acompañando para ello la documentación que lo acredita. • La empresa no infringió el artículo 9 N°3 del D.S. 76. • En subsidio, desproporcionalidad de la multa.
En cuanto a la Resolución Exenta N° 603-2809/2025. La Resolución Impugnada rechazó la solicitud de reconsideración de multa, manteniendo el monto de 60 UTM, por las siguientes razones:
1.- La solicitud de reconsideración de multa no haría referencia a vigilar el cumplimiento de las medidas de control y prevención de riesgos por parte de las empresas contratistas al momento del accidente.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias