Rebaja de multa administrativa por infracción laboral
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Ñuble |
| Juez | Claudia Andrea Vergara Perez |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 17 may 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Rebaja de la multa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge parcialmente el reclamo y se rebaja la multa de 60 a 3 UTM, pues no se acreditaron en las resoluciones los parámetros del artículo 506 para fijar el monto máximo, resultando desproporcionada. No se condena en costas por motivo plausible para litigar.
Hechos
La entidad empleadora reclamó contra la resolución que rechazó su reconsideración y mantuvo la multa de 60 UTM por no otorgar finiquito ni poner su pago a disposición de un trabajador despedido el 12 de agosto de 2024 dentro de los 10 días hábiles, alegando error de la empresa de transporte y desproporcionalidad. La Inspección Comunal pidió rechazar el reclamo, sosteniendo que la infracción está tipificada como gravísima para empresa grande y no es susceptible de reparación retroactiva.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Carlos, diecisiete de mayo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que, ante este Tribunal comparece don FELIPE RIVAS JUAREZ, abogado, mandatario judicial, en representación, según se acreditará de OHL SERVICIOS INGESAN S.A. (en adelante OHL INGESAN), RUT: 76.547.643-7, ambos domiciliados en [domicilio reservado], Región Metropolitana, quien de conformidad con lo dispuesto en los artículos 496, 503 y 512 del Código del Trabajo, deduce acción de reclamación en contra de resolución N° 09, de fecha 29 de enero de 2025, notificada a esta parte 5 de febrero de 2025, de conformidad al inciso primero del artículo 508 del Código del Trabajo, dictada por don José Ordenes Espinoza, Inspector Comunal del Trabajo de San Carlos, por orden Director Regional del Trabajo de la Región de Ñuble, resolución que rechazó el recurso de reconsideración interpuesto por dicha parte, respecto de la multa interpuesta en contra de la Resolución N°3966-24-93, de fecha 2 de octubre de 2024, dictada por la Inspección Comunal del Trabajo de San Carlos.
Se interpone la presente reclamación, de conformidad al artículo 512 del Código del Trabajo, en contra de la representante de dicha Inspección Comunal del Trabajo de San Carlos, don José Ordenes Espinoza, Inspector Comunal del Trabajo de San Carlos, con domicilio en [domicilio reservado], o quien haga las veces de tal, solicitando desde se rebaje la multa impuesta a su representada de UTM 60 a UTM 3, o lo que S.S. estime conforme al mérito del proceso, de acuerdo a los fundamentos que expone:
Manifiesta que mediante Resolución N°3966-24-93, de fecha 2 de octubre de 2024, la Inspección Comunal del Trabajo de San Carlos, aplicó una multa de UTM 60 a su representada por una supuesta infracción al artículo 177 del Código del Trabajo en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo. Los antecedentes fácticos en los que se fundó la aplicación de la multa antes indicada fueron los siguientes:
“No otorgar finiquito de trabajo ni poner su pago a disposición del trabajador Sr. [nombre reservado], dentro de los 10 días hábiles contados desde la separación del trabajador ocurrida con fecha 12/08/2024”.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias