Reclamo de multa por documentación laboral no mantenida en establecimiento
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Deisy Yohana Machuca Cabrera |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 18 feb 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó el reclamo del empleador contra la multa por no mantener documentación laboral en la sucursal, pues, aunque contaba con autorización de centralización, no acreditó tener copia de ella en el lugar ni exhibirla al fiscalizador, por lo que no desvirtuó la presunción legal de veracidad.
Hechos
La reclamante, [parte · solo con plan], impugnó la multa administrativa aplicada por la Inspección Provincial del Trabajo de Quillota por no mantener en la sucursal la documentación laboral y previsional de una trabajadora (contrato, registro de asistencia, comprobantes de remuneraciones y planillas previsionales), invocando una autorización de centralización emitida por la Dirección del Trabajo. La Inspección solicitó el rechazo, sosteniendo que la empresa no exhibió la resolución de centralización al fiscalizador ni la documentación requerida, y que no compareció a la citación.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Quillota, dieciocho de febrero de dos mil veintiséis
VISTOS, OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que con fecha 06/10/2023, comparece don Alfredo Valdés Rodríguez, abogado, Rut [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], en representación de Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., sociedad del rubro de su denominación, con domicilio en [domicilio reservado] y ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], interponiendo reclamación judicial, en contra de la Resolución de Multa N°8817/23/70-1-2, expedida el fiscalizador don HERNÁN TORRES VALDÉS, perteneciente a la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE QUILLOTA, la cual es dirigida por el Sr. Inspector don CARLOS RETAMAL MARTÍNEZ, ambos domiciliados en [domicilio reservado].
Funda su demanda señalando La Resolución Nº 8817/23/70-1-2, de fecha 6 de septiembre de 2023, aplicó a su representada dos multas; la primera por 1,11 IMM ($314.818) y la segunda por 26,73 IMM ($7.581.136.-). La multa reclamada corresponde a 26,73 IMM ($7.581.136 aprox.) por: “No mantener en el establecimiento la documentación laboral necesaria para efectos de fiscalización”, respecto de la trabajadora [nombre reservado]. Sobre los Documentos que supuestamente faltaban: Contrato de trabajo, Registro de asistencia, Comprobantes de remuneraciones, y Planillas previsionales (febrero/agosto 2023). Sostiene que la multa es ilegal e infundada debido a que: Existía autorización de centralización de documentación. Provida cuenta con la Resolución N.º 2000/2022/56935, de 20 de diciembre de 2022, emitida por la Dirección del Trabajo, que autoriza a centralizar toda la documentación laboral y previsional en [domicilio reservado], no en la sucursal fiscalizada de Quillota. No existía obligación legal de mantener dichos documentos en la sucursal. Se alega que el fiscalizador incurrió en un error de hecho y de derecho, pues: Exigió mantener documentación en la sucursal pese a la autorización vigente para centralización. Que el “verbo rector” de la infracción (“no mantener”) no es aplicable si existe autorización oficial de la misma Dirección del Trabajo. Que al exigir documentación que no debía estar en el establecimiento, la actuación administrativa habría infringido el principio de legalidad, lo que debe llevar a dejar sin efecto la multa.
Solicita en definitiva, que la Multa N.º 2 de la Resolución 8817/23/7012 sea dejada sin efecto, y condenar en costas a la Inspección del Trabajo.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias