Nulidad de multa administrativa por defecto en el procedimiento sancionador
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Dennys Constanza Araya Cabezas |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 17 ago 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa+1 materiasCostas |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge el reclamo y se deja sin efecto la multa de 150 UTM por no informar inmediatamente un accidente grave, al configurarse la hipótesis de manifiesto error de hecho del artículo 511 del Código del Trabajo, pues antes de resolverse la reconsideración el organismo administrador recalificó el siniestro como de origen común.
Hechos
[parte · solo con plan] reclamó contra la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Poniente por la Multa N°1180/25/46, de 15 de julio de 2025, de 150 UTM, cursada por no informar inmediatamente a la Inspección un accidente grave sufrido el 12 de mayo de 2025 por una operadora de bodega, consistente en el atrapamiento de su dedo índice en una máquina expendedora, que requirió maniobras de rescate. Solicitó dejar sin efecto la multa o rebajarla. La Inspección pidió el rechazo, sosteniendo que la comunicación se efectuó el 13 de mayo de 2025, fuera de plazo, y que la recalificación posterior del siniestro como común no configura error de hecho.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Santiago, diecisiete de agosto de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Del reclamo. En estos autos comparece doña Paola Vidal Vergara, abogada, mandataria judicial de [parte · solo con plan]. RUT 76.458.133-4, sociedad del giro de transporte y logística, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], todos con domicilio en [domicilio reservado]; e interpone reclamo judicial de multa administrativa en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE, RUT 61.502.000-1, representada por su Inspectora Comunal doña Claudia Andrea Toro Roa, cédula de identidad número [RUT reservado], ambas domiciliadas en [domicilio reservado]; solicitando que se deje sin efecto la Resolución Exenta N°1311-27846/2025, de fecha 3 de octubre de 2025, que rechazó la reconsideración administrativa deducida contra la Multa N°1180/25/46, de 15 de julio de 2025; o, en subsidio, que la sanción sea rebajada al mínimo que se estime pertinente, con costas.
En cuanto a la oportunidad del reclamo, señala que la resolución impugnada fue notificada mediante correo electrónico el 3 de octubre de 2025, entendiéndose practicada la notificación el 7 de octubre de 2025, conforme a los artículos 508 y 512 del Código del Trabajo, por lo que sostiene haber ejercido la acción dentro del plazo legal de quince días hábiles.
Seguidamente, expone que la multa reclamada fue cursada por no informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo un accidente calificado como grave, ocurrido el 12 de mayo de 2025, que afectó a la trabajadora doña [nombre reservado], consistente en el atrapamiento de su dedo índice derecho en una máquina expendedora, situación que requirió maniobras de rescate. Por dicha infracción se impuso a la empresa una sanción de 150 UTM, equivalente a $10.338.450.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias