Reclamación de multa administrativa por infracción laboral
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Paulina Bermudez Saenz |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 20 ago 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la reclamación de multa administrativa, al estimar que la fiscalizadora actuó dentro de sus competencias y que la descripción de funciones en el contrato no cumplía la exigencia del artículo 10 N°3 del Código del Trabajo; asimismo, desestimó la rebaja por proporcionalidad, sin condena en costas.
Hechos
[parte · solo con plan] dedujo reclamación judicial contra la Inspección Comunal del Trabajo de Coronel por la resolución de multa N°8146/25/61, que le impuso 60 UTM por no especificar en el contrato de trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios de una trabajadora con cargo de auxiliar part time. La reclamante solicitó dejar sin efecto la multa, alegando exceso de facultades administrativas y error de hecho y de derecho, y en subsidio su rebaja prudencial. La Inspección contestó solicitando el rechazo, sosteniendo que la cláusula contractual y el reglamento interno eran insuficientes para otorgar certeza sobre las funciones.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Coronel, veinte de agosto de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que, en estos antecedentes RIT solo con plan, RUC solo con plan, comparece don EMILIO IGNACIO PALAVICINO FERRADA, abogado, Rut. [RUT reservado] con domicilio en [domicilio reservado], en representación, de [parte · solo con plan], giro de su denominación, domiciliada en [domicilio reservado], quine deduce reclamación judicial de multa administrativa, en procedimiento monitorio, conforme al inciso 3° del artículo 503 del Código del Trabajo, en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO CORONEL, representada por su inspector provincial, don MARIO IVÁN MUGA MENDOZA, empleado público, ambos con domicilio en [domicilio reservado], respecto de la resolución de multa administrativa N°8146/25/61 de 12 de noviembre de 2025, notificada para todos los efectos mediante correo electrónico el 28 de noviembre de 2025 (art. 508 CT), solicitando que se acoja la presente reclamación, en todas sus partes, dejando sin efecto la multa, o en subsidio, rebajando su cuantía, en virtud de los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
Señala que prescribe el art. 503 inciso 3° del Código del Trabajo:
“La resolución que aplique la multa administrativa será reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo, dentro de quince días hábiles contados desde su notificación. Dicha reclamación deberá dirigirse en contra del Jefe de la Inspección Comunal o Comunal a la que pertenezca el funcionario que aplicó la sanción”.
A su vez, la parte final del inc. 1° del art. 508 dispone:
“Las notificaciones, citaciones y comunicaciones a través de correo electrónico u otro medio digital definido por la ley, producirán pleno efecto legal y se entenderán practicadas al tercer día hábil siguiente contado desde la fecha de la emisión del referido correo”.
Por su parte, el art. 511 inc. del Código del Trabajo señala:
“Todos los plazos de días establecidos en este Título son de días hábiles y se computarán de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 25 de la ley N°19.880”.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias