Descuento de remuneraciones sin acuerdo escrito
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Alexandra Sofia Yañez Jara |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 27 oct 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge el reclamo y se deja sin efecto la multa, porque la Inspección del Trabajo no justificó suficientemente volver a sancionar hechos ya examinados en una fiscalización anterior cuya multa fue dejada sin efecto por error de hecho.
Hechos
La reclamante (empleadora) impugnó la Resolución N°510-11504/2026, que rebajó de 60 a 30 UTM la multa cursada por descontar $34.366 de las remuneraciones de una trabajadora en enero de 2024 sin autorización escrita. Alegó decaimiento del acto, falta de fiscalización, reiteración de una sanción anterior dejada sin efecto, existencia de autorización de descuento y error en la rebaja. La reclamada (Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca) pidió el rechazo, sosteniendo que hubo visita inspectiva y que la autorización regía desde febrero de 2024, no para enero.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Carátula: [parte · solo con plan] con Inspección del Trabajo
Casablanca, veintisiete de octubre de dos mil veintiséis.
Primero: Que comparece ISAÍAS OSCAR RODRÍGUEZ REYES, abogado, cédula de identidad N°[RUT reservado], en representación convencional de [parte · solo con plan], persona jurídica del giro de su denominación, RUT N°77.017.431-7, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], Región Metropolitana, quien interpone reclamo judicial en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE CASABLANCA, RUT N°61.502.000-1, representada por su Inspectora Comunal MARÍA ANGÉLICA SALAS SOTO, ambos domiciliados en [domicilio reservado], respecto de la Resolución Exenta N°510-11504/2026, de fecha 16 de abril de 2026, que resolvió la reconsideración administrativa de la Resolución de Multa N°3720/2025/27-1, de fecha 8 de mayo de 2025, notificada mediante correo electrónico de fecha 6 de mayo de 2026, entendiéndose notificada el 11 del mismo mes y año.
Expone que la resolución de multa sancionó a su representada con 60 UTM, equivalentes a $4.080.960, por efectuar deducciones de las remuneraciones sin contar con acuerdo escrito entre el empleador y la trabajadora [nombre reservado], respecto del mes de enero de 2024, por un monto de $34.366, infringiendo el artículo 58 inciso tercero del Código del Trabajo. Agrega que presentó reconsideración administrativa, la que fue acogida parcialmente por la resolución reclamada, rebajándose la multa de 60 a 30 UTM.
Alega, en primer lugar, el decaimiento del acto administrativo por haber transcurrido el plazo de seis meses establecido en el artículo 27 de la Ley N°19.880, señalando que entre la fiscalización efectuada en mayo de 2025 y la notificación de la resolución que resolvió la reconsideración administrativa, transcurrió aproximadamente un año, sin que se configurara caso fortuito o fuerza mayor que justificara la demora.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias