Reclamo de multas administrativas por infracciones laborales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Juan Manuel Gatica Lizana |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 21 jun 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente el reclamo: dejó sin efecto la sub-multa por falta de matriz de riesgo, mantuvo la sub-multa por ausencia de procedimiento de trabajo seguro y rebajó a 30 UTM la sub-multa por falta de señalización, por estimarla desproporcionada. No condenó en costas.
Hechos
La reclamante, [parte · solo con plan], impugnó la Resolución Exenta N°025 que confirmó las sub-multas N°1, 3 y 4 cursadas tras una fiscalización por un accidente grave de un trabajador en un quebrantador L1. Alegó non bis in idem, error de hecho por exceso de celo del fiscalizador, existencia de matriz de riesgo, procedimiento de trabajo seguro y señalización, y la improcedencia de negar la rebaja por accidente grave. La Inspección del Trabajo contestó invocando la presunción de veracidad de sus actuaciones y la falta de acreditación de las correcciones.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
RECLAMADA: Inspección Provincial del Trabajo de [nombre reservado]
Pichilemu, a veintiuno de junio de dos mil veinticinco.
Que, se ha presentado ante este Juzgado · solo con plan, Juan Manuel Pérez Bengolea, abogado, en representación de [parte · solo con plan], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado] y deduce reclamación en contra de la resolución administrativa de reconsideración de multa dictada por la Inspección Provincial Del Trabajo De [nombre reservado], representada por su funcionario jefe don Luis Bravo Díaz, ambos domiciliados en [domicilio reservado], en atención a los argumentos vertidos en su libelo.
Contestación: La Inspección del Trabajo de [nombre reservado] contestó la reclamación, en tiempo y forma en la respectiva audiencia de rigor.
Llamado a conciliación: Que, celebrada la audiencia y llamadas las partes a conciliación, esta no se produce.
Que se recibió la causa a prueba y se establecieron hechos a probar.
Con fecha 9 de junio de 2025 se realizó la audiencia de juicio respectiva.
PRIMERO: Que, se ha presentado ante este Juzgado · solo con plan, Juan Manuel Pérez Bengolea, abogado, en representación de [parte · solo con plan], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado] y deduce reclamación en contra de la resolución administrativa de reconsideración de multa dictada por la Inspección Provincial Del Trabajo De [nombre reservado], representada por su funcionario jefe don Luis Bravo Díaz, ambos domiciliados en [domicilio reservado]
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias